Huỳnh Thị Huyền Như mới hơn 30 tuổi mà lừa đảo được những 4.000 tỷ đồng của hàng loạt tổ chức tín dụng, cá nhân và doanh nghiệp được xếp hạng siêu lừa bậc nhất lịch sử ngân hàng. Câu chuyện Huyền Như thực sự thành nỗi ám ảnh và là bài học đắt giá cho giới ngân hàng.

Diễn biến phiên tòa ngày 22/1/2014 không có nhiều kịch tính như những ngày qua, khi cả buổi sáng, hai bên buộc tội và gỡ tội chỉ đề cập đến những vấn đề mà ai cũng đã rõ.

Trong phần tranh luận lại với Viện kiểm sát (VKS), hầu hết các luật sư đều cho rằng phần đối đáp của cơ quan công tố là chưa thỏa đáng.

Chồng chị Lê Thị Thanh Huyền cho biết gia đình bác sỹ Nguyễn Mạnh Tường đã hoàn trả 50 triệu tiền phí nâng ngực mà trước đây nạn nhân đặt cọc.

Ngày 16/1, lãnh đạo Công an Thái Nguyên cho biết công an huyện Phổ Yên đã bắt 4 nghi phạm là những người tham gia đốt xe máy, đánh bảo vệ, gây rối trật tự tại công trường xây dựng Nhà máy điện tử Samsung ngày 9/1.

Liên quan đến trách nhiệm bồi thường gần 4.000 tỷ đồng trong "đại án" Huyền Như, các luật sư đã tranh cãi nảy lửa về nghĩa vụ bồi thường.

Tối muộn ngày 14/1, Ngân hàng Thương mại Cổ phần Tiên Phong (TPBank) có thông tin gửi tới VnEconomy liên quan đến diễn biến xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm.

Bằng giọng điệu quyết liệt, luật sư Nguyễn Đăng Trừng đã đặt câu hỏi đối với trách nhiệm của lãnh đạo ngân hàng VietinBank khi để xảy ra sự việc của Huyền Như.

Diễn biến phiên tòa xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như dường như chủ yếu xoay quanh vấn đề trách nhiệm của Vietinbanhk trước các khoản tiền bị coi là thiệt hại khổng lồ của các tổ chức, cá nhân, thay vì làm rõ các hành vi, thủ đoạn gian dối của bị cáo đầu vụ.

Phiên thẩm vấn "siêu lừa" Huyền Như ngày 9/1/2014 khép lại với những suy tư của các luật sư bào chữa, khi họ đã va phải những tình huống chưa từng có...

Cả ngày 9/1/2014, Hội đồng xét xử dành toàn bộ thời gian cho phần thẩm vấn của đại diện Viện Kiểm sát và các luật sư. Tuy nhiên, diễn biến phiên tòa trở nên khác thường, bởi sau khi Hội đồng xét xử mời đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố trước tòa theo ủy quyền của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao tham gia phần thẩm vấn, nhưng hai vị đại diện Viện Kiểm sát đã từ chối không tham gia hỏi bất cứ câu hỏi nào, ngay cả đối với các bị cáo!

Cho rằng đối tác mình ký hợp đồng là ngân hàng chứ không phải Huyền Như, các nguyên đơn dân sự và bị hại trong vụ án đồng loạt đề nghị ngân hàng phải có trách nhiệm bồi thường.

“Khi xuất hiện những tình tiết mới, tòa ra quyết định khởi tố vụ án là đúng, nhưng chưa đủ cơ sở để khởi tố bị can”, ông Nguyễn Sỹ Cương nói.

Chiều ngày 8/1, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Biên Hòa (Đồng Nai) đã thi hành lệnh bắt tạm giam 2 tháng đối với Trần Anh Cường (30 tuổi) và Đinh Văn Vinh (47 tuổi), cả hai cùng ngụ thành phố Biên Hòa, để điều tra về hành vi “Công nhiên chiếm đoạt tài sản”.

13/15 nguyên đơn dân sự, người bị hại có mặt tại phòng xử án đã đồng loạt yêu cầu Vietinbank phải trả tiền cho họ. Lập luận chính của các đơn vị, cá nhân đều cho rằng họ gửi tiền và ký hợp đồng với Vietinbank chứ không phải giao dịch với cá nhân Huỳnh Thị Huyền Như.